因此，发表由这四篇文章组合的关于家庭幸福的多学科交叉研究成果，至少具有几个方面的价值：

首先，它们再次展示了幸福现象的多学科性质，以及幸福研究的多学科合作的必要性，因为通过作者在研究中的学科引入、学科交叉、学科比较、甚至学科协作，都在不同程度上推进或深入我们对幸福的理解。

其次，把过去更多侧重于国家或区域层面的幸福指数研究转移到从微观层面对家庭幸福感的探讨应该成为我们今后关于幸福研究的一个重要方向。家庭是社会这个肌体的细胞，它的幸福势必带来整个社会的幸福指数的提升；与此同时，家庭又是每个社会成员的个体成长与生活的港湾，它的幸福也一定会转化为每一个家庭成员的幸福。所以家庭幸福具有巨大的扩张空间，增强家庭幸福感会带来更加显著的边际扩散效用。

最后，大家一定都注意到这几篇论文的研究规范，在幸福研究日趋繁荣的今天，强调幸福研究的学术严肃性和规范性，杜绝低水平的重复研究及其带来的研究的浪费，必须提到议事日程上来。所以，做好对以往研究成果的必要梳理和恰如其分的学术评价，做好家庭幸福的概念澄清、内涵识别、以及依靠指标体系的统计测量，做好家庭幸福理论解释的模型建构与实证检验的有机结合，还有做好提高家庭幸福感的对策思考与原因分析的逻辑衔接，都显得特别重要，都对家庭幸福研究呈现出与时俱进、不断创新深化的发展态势起到不可或缺的作用。

当然，这几篇文章都还存在着进一步提高的空间。从共性的问题来看，我以为有这么几点：

一是在学科引入的同时，对学科之间的比较还重视不够。我们不应该只局限于引入一个相关学科的变量或影响因素，更要重视分析为什么要加入这个变量，这个因素融入又将给原来的理论模型带来什么样的结构变化及其学科意义，只有从学科的层面进行家庭幸福解释模型的横向比较，才能真正认识学科交叉的学术价值，并把握好这种学科交叉或合作的理论设计。如这里介绍的第二篇文章就过于简单地处理性别观念的作用，实际上这个重要变量的介入，完全改变了原来模型的学科取向与理论视角，它对于改变过去习惯性的关于家庭幸福的男性视角的解释可以说起到颠覆性的作用。

二是关于家庭幸福这个概念的内涵理解与统计测量还缺乏科学性，尤其是依然没有很明确地把家庭幸福的测量指标与影响因素区别开来，在很大程度上制约了理论模型对家庭幸福的解释能力。如第二篇文章各个模型的综合解释力都很弱，第三篇文章的理论解释框架还缺少严密的逻辑性。

三是对已有研究成果的梳理还不够规范，简单罗列的多，而系统的分流派的介绍少，泛泛的叙述多，有针对性的学术评价少，当我们不能比较全面了解和解读前人研究成果，并从学术高度对它们长处和不足作出科学评判，我们的继续研究就很难进行正确的学术定位，找准可以创新与发展的突破口。还有对过去收集的二手资料也利用不足，几篇文章也都是定性的论述过多，真正意义上的实证检验与分析偏少。所以对家庭幸福的研究还有很长的路要走！

主持人寄语 在这里借用“博士论坛”编发的四篇文章，是我在厦门大学公共事务学院社会学系给博士生上社会科学研究方法专题的课程论文。论文第一稿出来后，我又以自己和学生共同完成的一篇学术论文作为具体参考对象，对论文的进一步完善进行指导，并提出具体的修改意见。

这四篇文章之所以都围绕幸福家庭展开，完全是我的提议。其动机涉及到几个方面：一是关于幸福的命题已经从当初一个国家的执政理念细化为现在一个社区、一个家庭、甚至一个人的生活实践，如何从微观的层面进行更加系统的理论探讨，是社会科学工作者应该担当的学术和社会的双重责任；二是一个人的幸福感在很大程度上取决于他（她）是否生活在一个幸福的家庭，从这个意义上来说，研究家庭幸福似乎显得更为重要，但从文献梳理来看，这方面的研究又是相对比较不足的；三是过往的相关文献多是对家庭幸福的单一学科研究，而家庭幸福本身又是一个具有多学科性质的主客观现象，这种研究努力的单科性与研究对象的多科性的不衔接给我们提供了多学科交叉研究的空间，也体现出这种研究的理论与方法论上的意义；四是我自己最近也一直在关注和研究幸福问题，我希望自己的研究收获能作为他们学术实践的铺垫，借用他们的集体智慧与合力，能够把这些研究进行更大的学术拓展与成果转化，进而更好地服务于更多幸福家庭的建设。从这几位博士生所提供的研究成果来看，我以为，这些初始的想望基本上实现了，他们所作的探索还是富有学术价值和现实意义的。

文章来源：《幸福家庭》 网址: http://www.xfjtzz.cn/qikandaodu/2021/0222/1322.html